王某是某制造公司職工，一直在車間干操作工。按照制造公司規(guī)定，所有職工與單位簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，簽訂一份競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，職工與單位解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，單位審查后，視具體情況決定職工是否負(fù)有保密義務(wù)，能否享受競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。2011年初，王某以單位拖欠工資為由提出辭職，進(jìn)入另一家設(shè)備公司工作。由于設(shè)備公司的產(chǎn)品與制造公司的產(chǎn)品相同，制造公司遂以王某解除勞動(dòng)合同時(shí)未經(jīng)單位審查，違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由，要求其按協(xié)議支付2萬元違約金。王某不予理會(huì)，制造公司于是訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。仲裁委受理后，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，王某在職期間僅在車間內(nèi)從事普通操作工作。仲裁委于是裁決駁回了制造公司的申訴請(qǐng)求。

　　評(píng)析：《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。第24條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此，勞動(dòng)者是否掌握了用人單位的商業(yè)秘密是其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的前提。王某一直在車間干操作工，一般而言，該類工作不接觸企業(yè)的商業(yè)秘密，制造公司也沒有提供證據(jù)證明王某掌握或知悉其商業(yè)秘密，故雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無效。無效的協(xié)議自始至終沒有法律效力。