中外名企掀醬油瓶保衛(wèi)戰(zhàn)

http://www.cpackage.com發(fā)布時間：2011-04-2014:23:18來源：中國包裝報

瑞士雀巢公司為了醬油瓶，將國內(nèi)數(shù)家醬油企業(yè)推上法庭，認(rèn)為中國公司侵犯了其醬油方形瓶包裝的使用權(quán)。其中作為中國十大醬油企業(yè)的開平味事達(dá)調(diào)味有限公司（下稱“味事達(dá)公司”）第一個遭殃。這場跨國官司被業(yè)界稱為“中國立體商標(biāo)糾紛第一案”。記者獲悉，廣東省高級人民法院一錘定音，判決駁回雀巢公司上訴，確認(rèn)味事達(dá)公司使用方形瓶作為外包裝未構(gòu)成侵權(quán)。
跨國官司禍起方形瓶
據(jù)介紹，雀巢公司是瑞士聯(lián)邦法人，成立于1936年，是食品、營養(yǎng)品、藥品等領(lǐng)域的國際知名企業(yè)。1995年7月27日，雀巢公司將其先前使用的一款“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”作為立體商標(biāo)申請國際注冊并獲得核準(zhǔn)。2005年7月27日，雀巢獲得國內(nèi)注冊，核定在“食用調(diào)味品”使用。就這樣，國內(nèi)企業(yè)使用了20多年的方形瓶成了雀巢公司的注冊立體商標(biāo)。
隨后，雀巢公司開始向中國企業(yè)發(fā)難。2008年10月23日，味事達(dá)公司收到了雀巢公司的“警告信”。雀巢公司聲稱，味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶外包裝侵犯其第G640537號注冊商標(biāo)，要求其立即停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品并道歉。
味事達(dá)公司對此是“丈二和尚摸不著頭腦”，早在1983年，公司前身開平縣醬料廠就開始在“潭江橋”牌味極鮮醬油產(chǎn)品使用棕色方形瓶包裝，隨著公司改制變遷，一直繼續(xù)沿用到“味事達(dá)Master”味極鮮醬油產(chǎn)品上。2008年國家工商總局批復(fù)認(rèn)定該產(chǎn)品為馳名商標(biāo)。
對于雀巢公司的“指控”，味事達(dá)公司復(fù)函無法認(rèn)同。同年11月5日，雀巢公司再次致函發(fā)難，措辭更為嚴(yán)厲，要求味事達(dá)公司“立即懸崖勒馬，否則將采取法律措施”。
不堪雀巢公司干擾的味事達(dá)公司奮起反擊，率先向江門市中級人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，要求法院確認(rèn)其在生產(chǎn)銷售的醬油等商品上使用棕色方形瓶、透明方形瓶包裝的行為，不構(gòu)成對雀巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
但雀巢公司堅持認(rèn)為，該立體商標(biāo)既然能在中國注冊就具有顯著的識別性，而味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶與該商標(biāo)近似就構(gòu)成侵權(quán)。
廣東省高院判雀巢敗訴
江門市中級人民法院一審確認(rèn)味事達(dá)公司不構(gòu)成侵權(quán)。在第一輪較量中，雀巢公司敗北。宣判后，雀巢公司不服，提起上訴。
廣東省高級人民法院日前二審認(rèn)為，味事達(dá)公司僅是使用方形瓶作為外包裝，而不是通過該包裝來識別產(chǎn)品，消費(fèi)者不會因此對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與雀巢公司有特定的聯(lián)系。法院最終駁回了雀巢公司的上訴。
對于雀巢公司“商標(biāo)獲得注冊當(dāng)然具有顯著性”的主張，廣東高院知識產(chǎn)權(quán)庭法官高靜解釋，該商標(biāo)獲得注冊，說明具有顯著性。但顯著性有強(qiáng)弱之分，顯著性強(qiáng)的商標(biāo)對相近似標(biāo)識的排斥力較強(qiáng)；反之，較弱。商標(biāo)權(quán)還具有地域性，對其知名度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以中國境內(nèi)為限，即便在國外久負(fù)盛名，但在中國缺乏知名度或知名度不高的商標(biāo)也不應(yīng)予以認(rèn)定。
庭審焦點：誰先使用方形瓶
雙方在庭審中就誰先使用方形瓶展開交鋒。
味事達(dá)公司認(rèn)為，涉案的注冊商標(biāo)不具有顯著性，且其并未將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，而是作為外包裝和容器使用。無論是雀巢公司、還是味事達(dá)公司在使用棕色方形瓶作為包裝時均與其有較高知名度的商標(biāo)、企業(yè)名稱等一起使用，味事達(dá)公司的行為不會引起相關(guān)公眾的混淆。
雀巢公司并不認(rèn)同，述稱其注冊為商標(biāo)的該款瓶形早在1886年由JuliusMaggi設(shè)計出來并被使用于雀巢的產(chǎn)品上，其使用的時間已過百年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于味事達(dá)公司。
雀巢公司還認(rèn)為，該立體商標(biāo)既然能在中國注冊就具有顯著的識別性，而味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶與該商標(biāo)近似就構(gòu)成侵權(quán)。
味事達(dá)公司反駁稱，方形瓶不只雀巢一家在用，味事達(dá)在用，其他同行也在用，在中國味事達(dá)使用方形瓶時間最早、用量最大，消費(fèi)者怎么可能把方形瓶的醬油和雀巢唯一對應(yīng)識別呢？
對于雀巢公司“已使用一百多年”的說法，味事達(dá)也認(rèn)為，爭議商標(biāo)的瓶型在域外使用不能使中國消費(fèi)者廣為知曉，也不能使中國消費(fèi)者將該包裝與雀巢建立識別聯(lián)系。
新聞背景
雀巢瑞士起訴多家中國醬油企業(yè)
瑞士雀巢公司正式在瑞士起訴味事達(dá)公司等多家中國企業(yè)，稱雀巢在食用調(diào)味品上享有注冊號為G640537號的注冊商標(biāo)專用權(quán)，味事達(dá)等中國企業(yè)在醬油等產(chǎn)品上使用與該商標(biāo)近似的棕色方形瓶包裝，侵犯了其商標(biāo)權(quán)。
北京市匯佳律師事務(wù)所律師張志峰分析，雀巢在瑞士起訴，無非是增加中國企業(yè)參加訴訟的難度。中國企業(yè)去瑞士訴訟，聘請當(dāng)?shù)芈蓭煹馁M(fèi)用很大，如果中國企業(yè)能提供充分的證據(jù)證明在雀巢公司取得商標(biāo)權(quán)之前，就在使用這種立體方形瓶，享有在先權(quán)利，則可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。此外，包括所有使用這種包裝瓶的企業(yè)都可直接在國內(nèi)啟動商標(biāo)撤銷程序，涉案商標(biāo)被撤銷，雀巢公司也就沒有了權(quán)利基礎(chǔ)，基于這幾點，他認(rèn)為中國企業(yè)對雀巢的起訴可以“不予理會”。
張志峰還表示，依據(jù)中國商標(biāo)法，瑞士法院沒有該案的管轄權(quán)。即使雀巢公司在瑞士勝訴，該判決在中國也不生效。
專家分析
雀巢打醬油瓶官司旨在搶市場
著名知識產(chǎn)權(quán)法專家、中國政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心主任、博士生導(dǎo)師馮曉青教授表示，任何權(quán)利包括商標(biāo)專用權(quán)都是有界限的。味事達(dá)公司使用方形瓶是商標(biāo)意義上的使用還是外包裝、容器上的使用以及消費(fèi)者是否會混淆是界定“合理使用”的關(guān)鍵。
有業(yè)內(nèi)人士透露，雀巢公司企圖通過官司排擠味事達(dá)等企業(yè)市場份額，從而達(dá)到提升自己產(chǎn)品的知名度等目的。馮曉青認(rèn)為這種觀點不夠全面。雀巢公司在中國主張權(quán)利當(dāng)然具有合理性。
馮曉青同時提醒，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別是涉及跨國公司的訴訟中，利用打官司途徑達(dá)到排打壓、擠競爭對手，進(jìn)入目標(biāo)國家市場同時提升自身產(chǎn)品知名度的現(xiàn)象非常普遍，雀巢公司這一舉動值得我國企業(yè)高度警惕。