案情簡(jiǎn)介

　　張某于2009年1月進(jìn)入上海某信息技術(shù)公司擔(dān)任研發(fā)部經(jīng)理，雙方簽訂了2009年1月1日至2012年12月31日的勞動(dòng)合同。雙方同時(shí)還簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定“張某在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后一年內(nèi)不得自己從事與本公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類業(yè)務(wù)，不得以任何直接或間接的方式受雇于任何從事同類業(yè)務(wù)或與本公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)單位、組織、企業(yè)或者個(gè)人，或以任何其他方式為該等機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。公司將在張某離職后一個(gè)月內(nèi)一次性支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬(wàn)元，若張某違反競(jìng)業(yè)限制的約定，則需要向公司支付違約金五萬(wàn)元。”

　　2010年9月，張某向公司提出辭職，并要求公司履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的義務(wù)，支付其三萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司對(duì)于張某的要求不置可否，表示需等領(lǐng)導(dǎo)研究后再做決定。2010年12月，在張某的一再催促下，公司仍未支付其競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故張某以書面形式向公司正式提出解除雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并于當(dāng)月應(yīng)聘至另一家有同類業(yè)務(wù)的信息技術(shù)公司工作。

　　公司收到張某的書面通知之后，認(rèn)為張某不可單方解除《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，隨即通過(guò)郵政匯款方式支付張某三萬(wàn)元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并要求其繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。張某表示其已無(wú)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也不會(huì)去郵局領(lǐng)取三萬(wàn)元補(bǔ)償金。為此公司向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求張某支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金五萬(wàn)元。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“勞動(dòng)者能否單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”?

　　公司認(rèn)為：雙方協(xié)商一致簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，張某無(wú)權(quán)單方解除。且公司已經(jīng)通過(guò)郵政匯款方式支付了張某三萬(wàn)元人民幣的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，履行了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的相關(guān)義務(wù)，而張某已受雇于從事同類業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，違反競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，故要求張某支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金五萬(wàn)元。

　　張某則認(rèn)為：其在2010年10月離職之后，公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定在其離職后一個(gè)月內(nèi)支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬(wàn)元，但是在其反復(fù)催促下，公司一直都不置可否，沒有支付該補(bǔ)償金。其是在書面通知公司解除與公司的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下才到同類業(yè)務(wù)公司就業(yè)的，自己也從未去郵局領(lǐng)過(guò)錢，所以無(wú)須支付違約金。

　　仲裁結(jié)果

　　仲裁庭認(rèn)為：雙方雖然簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，用人單位不按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)勞動(dòng)者要求仍不支付的，勞動(dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　張某無(wú)須支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金五萬(wàn)元。故仲裁庭沒有支持公司的請(qǐng)求。

　　唐毅律師點(diǎn)評(píng)

　　競(jìng)業(yè)限制是指勞動(dòng)者在離職后的一定期限內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)�！秳趧�(dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定：用人單位在合同中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　也就是說(shuō)，如果用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稇?yīng)當(dāng)是員工離職后按月支付。只有用人單位按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制才具有法律效力。

　　上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于實(shí)施《上海市勞動(dòng)合同條例》若干問題的通知(二)中對(duì)勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問題做出了明確規(guī)定：“用人單位與負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)、支付形式有約定的，從其約定。因用人單位原因不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)勞動(dòng)者要求仍不支付的，勞動(dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。”

　　由此可見，勞動(dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但必須滿足如下兩個(gè)條件：

　　一是用人單位不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;二是勞動(dòng)者須向用人單位提出支付的要求。

　　本案中，雙方在《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定，公司應(yīng)當(dāng)在張某離職后一個(gè)月內(nèi)一次性支付其競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬(wàn)元，但是公司并未按協(xié)議約定的時(shí)間支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;張某在解除勞動(dòng)關(guān)系后向公司提出了支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，但公司仍未支付。故張某單方解除《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的行為合理合法。