案情回放：
　　原告宋某于2007年2月在被告北京某建設(shè)公司任經(jīng)營(yíng)部副經(jīng)理；4月13日，宋某向被告公司提交辭職書(shū)以感到身體狀況不佳、身心俱疲，難以繼續(xù)擔(dān)任本職工作，要求辭去經(jīng)營(yíng)部副經(jīng)理一職，公司稱，宋某自提出辭職后未再上班，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系于5月14日解除，解除原因?yàn)樗文硢畏教岢鲛o職。宋某稱其提出辭職只是一個(gè)意向，法律并沒(méi)有規(guī)定30天后一定解除勞動(dòng)關(guān)系，并提交被告公司6月5日向其發(fā)放的一份告知函，該告知函系被告公司通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。宋某同意解除勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為雙方于6月5日解除勞動(dòng)關(guān)系；另提交一份此后被告公司在6月19日發(fā)出處罰決定書(shū)，內(nèi)容為宋某在未按規(guī)定辦理離職手續(xù)和請(qǐng)假手續(xù)的情況下，于2007年4月1日起擅自離開(kāi)公司，經(jīng)公司多次催告，拒不回公司上班，也不回公司辦理離職手續(xù)和說(shuō)明理由，至15日已連續(xù)無(wú)故曠工達(dá)15天，公司依法作出除名的處罰決定，勞動(dòng)合同自曠工滿15天起解除，公司不再計(jì)發(fā)曠工之日起以后的工資。公司稱雙方的勞動(dòng)關(guān)系已因宋某辭職而解除，告知函和處罰決定書(shū)是對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的宋某作出的，沒(méi)有法律效力。宋某要求法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間并要求被告支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　點(diǎn)評(píng)：
　　按照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者提前30天通知用人單位解除勞動(dòng)合同，是勞動(dòng)者行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的必要程序和必要條件；但勞動(dòng)者的解除權(quán)是勞動(dòng)者的權(quán)利，并非義務(wù)，勞動(dòng)者提前30天通知用人單位解除勞動(dòng)合同并不意味者雙方在勞動(dòng)者提出辭職后必然解除勞動(dòng)合同。宋某于4月13日向公司提出辭職，并不必然導(dǎo)致雙方于該年5月14日起解除勞動(dòng)合同。被告于6月5日向宋某發(fā)出告知函，告知解除勞動(dòng)關(guān)系；此后又于6月19日作出處罰決定書(shū)，以宋某存在曠工為由解除勞動(dòng)合同；盡管該公司自認(rèn)上述告知函及處罰決定書(shū)沒(méi)有法律效力，但該告知函及處罰決定書(shū)證明按照被告公司的規(guī)定，辭職應(yīng)辦理離職手續(xù)；并且從另一個(gè)側(cè)面證明雙方的勞動(dòng)合同并未因宋某提出辭職而解除。被告公司雖辯稱雙方的勞動(dòng)合同因宋某辭職而解除，但被告公司并未辦理宋某的離職手續(xù)，與該告知函所述存在矛盾。綜合以上所述，被告公司不能證明雙方的勞動(dòng)合同因宋某辭職而解除。因宋某明確表示不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。故法院判決被告公司按照宋某在被告公司的工作年限給付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000余元。