王老吉與加多寶的“紅罐”涼茶糾紛案16日在最高人民法院迎來“決戰(zhàn)”。而由于案件爭議焦點較多，昨日審理持續(xù)了一整天，并未進(jìn)行當(dāng)庭宣判。有律師對記者表示：“判決時間目前還無法預(yù)計”。

　　回溯案件經(jīng)過，王老吉與加多寶的紅罐糾紛緣起于商標(biāo)租賃。2011年12月29日，中國貿(mào)易仲裁委會裁定，王老吉商標(biāo)回歸廣藥集團(tuán)。失掉“王老吉”商標(biāo)后，加多寶認(rèn)為，廣藥新推出的紅罐王老吉與加多寶紅罐涼茶包裝高度相似，侵犯了加多寶的紅罐裝潢專利權(quán)。而王老吉則認(rèn)為，“紅罐”與商標(biāo)不可分割，皆為王老吉所有。至此，曠日持久的“紅罐案”拉開序幕。

　　“紅罐”案于2012年7月立案，在經(jīng)歷896天后，于2014年12月19日在廣東省高級人民法院做出一審判定：紅罐涼茶裝潢所有權(quán)最終歸屬王老吉，加多寶涼茶外包裝已構(gòu)成對王老吉的侵權(quán)。判定加多寶賠償王老吉1.5億元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用26萬余元。一審敗訴后，加多寶不服再次提起上訴。至昨日，該案二審在最高人民法院開庭審理。

　　上證報記者昨日現(xiàn)場旁聽了庭審的辯論環(huán)節(jié)，訴辯雙方仍存在六大爭議焦點。首先，加多寶公司與廣藥集團(tuán)在本案中請求予以保護(hù)的特有包裝裝潢的具體內(nèi)容和載體是什么；第二大焦點包括如何理解反不正當(dāng)競爭法對特有商品裝潢提供保護(hù)的法理基礎(chǔ)和立法目的；三是加多寶公司和廣藥集團(tuán)主張本案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬的事實和法律依據(jù)；第四，案件所涉及的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；五是如果一方當(dāng)事人實施了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；六是一審法院是否存在違反法律程序的行為。

　　而雙方爭論的重中之重又分為三個方面，即：誰生產(chǎn)的涼茶是知名商品；誰應(yīng)擁有紅罐包裝；紅罐包裝是否包括“王老吉”三個字。

　　其中，在誰應(yīng)擁有紅罐包裝方面，加多寶公司認(rèn)為，知名商品特有包裝裝潢權(quán)因使用而形成，并非因行政許可而產(chǎn)生，涉案知名商品特有包裝裝潢從創(chuàng)意、設(shè)計到實際使用于商品生產(chǎn)，再到商品的宣傳推廣，直至成為知名商品的特有包裝裝潢，均系因加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為而形成，加多寶公司當(dāng)然成為該權(quán)利的法定權(quán)利人。而廣藥集團(tuán)和王老吉公司則認(rèn)為，涉案包裝裝潢歸屬于廣藥集團(tuán)，本案知名商品包裝裝潢與王老吉商標(biāo)密不可分。本案的包裝裝潢顯然是為王老吉涼茶量身定做的，其權(quán)利肯定屬于廣藥集團(tuán)所有。

　　至于紅罐包裝是否包括“王老吉”三個字，加多寶公司認(rèn)為，其現(xiàn)在生產(chǎn)的紅罐涼茶沒有“王老吉”三個字，如果知名商品的包裝裝潢包含商標(biāo)的話，那么加多寶公司僅僅使用紅罐包裝就不構(gòu)成對廣藥集團(tuán)的侵權(quán)。加多寶公司認(rèn)為，涉案知名商品包裝裝潢本身已經(jīng)具有區(qū)別商品來源的功能，無需將其作為商標(biāo)的附屬，也并非與“王老吉”三個字不可分割，廣藥集團(tuán)無權(quán)據(jù)此自視為權(quán)利人。而廣藥集團(tuán)和王老吉公司認(rèn)為，涉案商品特有包裝裝潢包括“王老吉”文字是不可爭議的，這是客觀存在的，裝潢中的任何文字都構(gòu)成要保護(hù)的客體的一部分。

　　其實，在“紅罐案”一審判決后，加多寶與王老吉各自做了一些改變。其中，加多寶公司于今年4月份推出了“金罐”涼茶，公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示“目前紅罐、金罐同時生產(chǎn)，今后紅罐是否退出市場還要由市場來檢測。”而王老吉在一審勝訴后，也在積極謀劃市場。2015年以來，王老吉獲母公司40億元投資，雅安涼茶生產(chǎn)基地一期投產(chǎn)。近日，王老吉又推出了“超吉+”戰(zhàn)略，并宣布已實現(xiàn)“一罐一碼”技術(shù)。

來源上海證券報