來源：澎湃新聞

         美術(shù)大師黃永玉設(shè)計(jì)的酒鬼酒麻袋陶瓶，被認(rèn)為是中國白酒的包裝典范之作。從1987年的第一版到2007年新版，兩版酒鬼酒包裝均系黃永玉設(shè)計(jì)。  

黃永玉簽字授權(quán)的新版包裝設(shè)計(jì)樣本。

        作為湖南的知名酒企，酒鬼酒股份有限公司目前需要在法庭上為其能否繼續(xù)使用酒鬼酒新版設(shè)計(jì)提供證明。
        2018年1月13日，一場(chǎng)官司在湖南高院二審開庭。酒鬼酒公司被吉首市石磊文化傳播有限公司訴請(qǐng)法庭解除其新版包裝使用權(quán)，理由是，酒鬼酒公司未按合同約定，履行石磊公司獲得新版包裝訂單的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)。
        在當(dāng)日的庭審中，酒鬼酒公司代理律師辯稱該公司對(duì)于酒鬼酒包裝的采購制度安排并不損害石磊公司的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)，石磊公司不能收回使用權(quán)。
        澎湃新聞從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，原被告雙方觀點(diǎn)分歧較大，合議庭成員就相關(guān)問題亦進(jìn)行了細(xì)致詢問，庭審結(jié)束時(shí)兩家公司表達(dá)了愿意調(diào)解的意向。
        法庭宣布，庭后將進(jìn)行調(diào)解，如調(diào)解不成，將擇日宣判。

“0元轉(zhuǎn)讓”與知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)
        “這場(chǎng)官司中涉及的酒鬼酒新版包裝系美術(shù)大師黃永玉2007年重新設(shè)計(jì)，并用于酒鬼酒目前在售的兩款主流產(chǎn)品中，即50度、52度500ml新版酒鬼酒。”石磊公司負(fù)責(zé)人石磊說。

2007年黃永玉設(shè)計(jì)新版酒鬼酒包裝時(shí)的情景。

        在眾多關(guān)于酒鬼酒的宣傳資料顯示，最早版本的酒鬼酒包裝設(shè)計(jì)始于1987年，黃永玉不但設(shè)計(jì)了麻袋陶瓶，還題了“酒鬼”二字及酒瓶背后的“無上妙品”4個(gè)字。此款設(shè)計(jì)被認(rèn)為提升了酒鬼酒的文化內(nèi)涵。
        2007年，年逾八旬的黃永玉再度出山，為酒鬼酒提升設(shè)計(jì)包裝，并題下“不可不醉，不可太醉”。但少有人知的是，2007年6月21日，黃永玉與石磊公司簽訂協(xié)議，將該新版包裝設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了石磊公司。
        2007年6月28 日，石磊公司與酒鬼酒公司簽訂《“酒鬼酒”新版包裝設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》），將其獲得的上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給酒鬼酒公司。
        該合同第3條第3款約定，在首單訂貨業(yè)務(wù)執(zhí)行完畢，甲方（酒鬼酒公司）承諾: 在以后訂購本合同約定的“酒鬼酒新版知識(shí)產(chǎn)權(quán)”新版酒鬼酒包裝物時(shí)，不論采取何種確定供貨商的方式，乙方（石磊公司）均享有在同等供貨條件下的優(yōu)先權(quán)，并享有知情權(quán)。
        合同約定，合同簽訂后，酒鬼酒公司對(duì)“酒鬼酒新版知識(shí)產(chǎn)權(quán)”具有永久性專用使用權(quán)，即除甲方之外的任何人均不能使用。
        該合同第5條第2款約定，甲方違反本合同第3條3款，則乙方有權(quán)解除本合同，同時(shí)甲方向乙方賠償因此而造成的損失。
        2010年1月25 日，雙方就上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)又簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中稱，對(duì)雙方在履行《轉(zhuǎn)讓合同》過程中的誤會(huì)及爭(zhēng)議達(dá)成諒解，并再次明確了所轉(zhuǎn)讓的“酒鬼酒”新版包裝設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和強(qiáng)調(diào)了酒鬼酒公司對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的永久性專有使用權(quán)及石磊公司的優(yōu)先權(quán)。
        “這是一份0元轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，通俗地理解，就是我方把新包裝設(shè)計(jì)無償給酒鬼酒使用，目的就是通過承接酒鬼酒的包裝生產(chǎn)訂單來獲取利潤(rùn)，其中的一個(gè)前提條件是，酒鬼酒的包裝訂單在同等供貨條件下，應(yīng)優(yōu)先石磊公司。”石磊公司代理律師解釋稱。

黃永玉2007年設(shè)計(jì)酒鬼酒新版包裝設(shè)計(jì)時(shí)的情景。

        一審法院：酒鬼酒公司未構(gòu)成根本違約
        石磊公司是否獲得酒鬼酒新版包裝訂單的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)，成為日后雙方產(chǎn)生糾紛的關(guān)鍵分歧。
        2016年8月，石磊公司以著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將酒鬼酒告上法庭。石磊公司在起訴狀中認(rèn)為，合同簽訂后，酒鬼酒多次違反合同約定，沒有保障石磊公司的知情權(quán)與優(yōu)先權(quán)，并擅自將包裝物制作業(yè)務(wù)交予其他供應(yīng)商實(shí)施，請(qǐng)求法院解除其與酒鬼酒公司于2007年、2010年簽訂的上述兩份合同。
        在湘西州中院一審過程中，酒鬼酒遞交答辯狀，辯稱涉及的包裝物一直采用先由供應(yīng)商集中報(bào)價(jià)，后經(jīng)酒鬼酒包裝材料招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組集中選定供應(yīng)商的方式進(jìn)行采購，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，石磊公司也并未對(duì)采購方式提出過任何異議。其向石磊公司的關(guān)聯(lián)公司湖南金泉包裝印務(wù)有限公司通報(bào)了相關(guān)采購計(jì)劃，金泉公司也進(jìn)行了投標(biāo)響應(yīng)，且只要是金泉公司與其他供應(yīng)商同質(zhì)同價(jià)的都采購了金泉公司的產(chǎn)品。

        “答辯人已嚴(yán)格按照合同約定，保障了原告供應(yīng)相關(guān)包裝物的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)。”
        湘西中院在確認(rèn)前述幾份轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性后，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為酒鬼酒未構(gòu)成根本違約，“即使酒鬼酒公司在保障石磊公司知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)上存在一定問題，譬如，在同質(zhì)同價(jià)的情況下，未將全部采購計(jì)劃給石磊公司，或者存在保障石磊公司知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)的制度不完善等，但在未構(gòu)成根本違約的情況下，考慮到雙方長(zhǎng)期的合作關(guān)系，根據(jù)合同法鼓勵(lì)交易的立法目的，不宜輕易解除合同。如石磊公司認(rèn)為酒鬼酒公司侵犯了其知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)，可以提起損害賠償請(qǐng)求。酒鬼酒公司本應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則，依約全面履行合同義務(wù)充分保障石磊公司的知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)。”
        基于以上說理，湘西中院于2017年9月3日判決駁回石磊公司的訴訟請(qǐng)求。石磊公司隨后提起上訴。
        二審辯論焦點(diǎn)：是否保障了知情權(quán)與優(yōu)先權(quán)
        2018年1月13日，這場(chǎng)官司在湖南高院二審開庭。
        法庭上，石磊公司上訴認(rèn)為，酒鬼酒公司沒有建立保障其知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)的制度安排，酒鬼酒公司是采用招投標(biāo)的方式選擇確定包裝材料供應(yīng)商，“基于合同規(guī)定的優(yōu)先權(quán)與知情權(quán)，正確的做法是，酒鬼酒發(fā)布招投標(biāo)公告時(shí)，應(yīng)告知參與集中競(jìng)價(jià)的公司，存在石磊公司的優(yōu)先權(quán)，在競(jìng)價(jià)出最低價(jià)后主動(dòng)告知并詢問石磊公司愿不愿意做，如果愿意，別的公司退出，如果不愿意，別的公司才可以接訂單生產(chǎn)。”
        酒鬼酒公司的代理律師表示，酒鬼酒公司采取的招投標(biāo)方式非嚴(yán)格意義上的招投標(biāo)流程，而是集中競(jìng)價(jià)，但石磊公司多次參加了招投標(biāo)，系對(duì)酒鬼酒公司采購方式的默認(rèn)，不存在未保障石磊公司的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)問題。
        而石磊公司代理律師認(rèn)為，酒鬼酒發(fā)給石磊公司的招投標(biāo)邀請(qǐng)，顯然是將石磊公司按一般供應(yīng)商對(duì)待，石磊公司供應(yīng)包裝物完全是憑借自身的報(bào)價(jià)與其他供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)，合同約定的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)沒有發(fā)揮任何作用，“招投標(biāo)也不是正規(guī)的，想讓你參與就通知一下，不想讓你參與就不通知。通知訂單要多少，也是它說多少就是多少。”
        對(duì)于酒鬼酒公司提交的該公司2011、2012、2014、2015、2016年的采購明細(xì)，酒鬼酒公司認(rèn)為，石磊公司的優(yōu)先權(quán)并非專供權(quán)，是在同等條件下同質(zhì)同價(jià)的優(yōu)先權(quán)，除2016年石磊公司停止參加酒鬼酒的采購?fù)�，其余年份石磊公司在酒鬼酒公司采購量中的占比極高。
        石磊公司則梳理該采購材料，認(rèn)為采購明細(xì)中，酒鬼酒公司在同質(zhì)同價(jià)情況下仍選擇其他供應(yīng)商的情況比比皆是，2011年石磊公司占比57.78%、2012年占比69.83%、2014年占比為9.58%、2015年占比為12.92%，2016年為零。
        原被告均認(rèn)同，在2012年底塑化劑風(fēng)波發(fā)生后，酒鬼酒公司銷售急劇下滑，整個(gè)2013年沒有包裝訂單，歷經(jīng)數(shù)次才將庫存逐漸消化。石磊公司負(fù)責(zé)人稱，所謂2013年以后的訂單，實(shí)際上是為了消化庫存補(bǔ)的，石磊公司并非沒有生產(chǎn)能力，而是一直“吃不夠”，在糾紛產(chǎn)生后訂單為零，大部分生產(chǎn)線已處于停產(chǎn)狀態(tài)。
        “通過以上數(shù)據(jù)，酒鬼酒公司顯然不是一般的違約行為，而是構(gòu)成了根本違約。”石磊公司代理律師認(rèn)為，酒鬼酒公司的證據(jù)提交后才發(fā)現(xiàn)，在同質(zhì)同價(jià)情況下，酒鬼酒仍然把很多訂單給了別人，從未主動(dòng)告知石磊公司。
        庭審中，酒鬼酒代理律師認(rèn)為，石磊公司的優(yōu)先權(quán)不是專供權(quán)，是在“同等條件下”、“同質(zhì)同價(jià)”的優(yōu)先權(quán)，從合同條款對(duì)優(yōu)先權(quán)的界定可以看出交貨時(shí)間、貨物質(zhì)量、供貨價(jià)格等條件都同等的情況下，石磊公司的產(chǎn)品才應(yīng)被優(yōu)先采購。
        澎湃新聞從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，庭審結(jié)束時(shí)兩家公司表達(dá)了愿意調(diào)解的意向，法庭宣布，庭后將進(jìn)行調(diào)解，如調(diào)解不成，將擇日宣判。