工資轉(zhuǎn)沒(méi)轉(zhuǎn)？雙方掰扯不斷

2016年9月，杜某到東莞市第三人民法院起訴，稱其于2015年7月4日入職東莞鳳崗鎮(zhèn)某模具公司，三個(gè)月后被公司辭退，該公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，未向其結(jié)算工資、不按勞動(dòng)法支付加班費(fèi)等，因此要求該公司向其支付工資、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、違法解雇的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未購(gòu)買(mǎi)失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金等共計(jì)164856.31元。

2017年7月27日，東莞市第三人民法院對(duì)此案進(jìn)行開(kāi)庭審理。庭審時(shí)，作為被告方的模具公司表示，杜某的實(shí)際入廠時(shí)間是2015年9月1日，此前并沒(méi)有在該公司上班，入廠申請(qǐng)表是其偽造的。因杜某做錯(cuò)五金件，造成公司損失，試用期不合格，公司于2015年9月30日將其辭退，并向其支付了9月份的工資3479元。對(duì)此，模具公司還提供了一份銀行出具的《業(yè)務(wù)憑證》為證。

對(duì)于該憑證，杜某當(dāng)庭表示不予確認(rèn)，并否認(rèn)模具公司曾向其支付工資，主張全國(guó)同名同姓之人很多，憑證上沒(méi)有他的身份證號(hào)碼及地址，無(wú)法證明上面顯示的收款人就是他本人，且上面顯示的銀行賬號(hào)也不是他本人的。在法官向其釋明虛假陳述需承擔(dān)不利后果的情況下，杜某仍堅(jiān)決否認(rèn)。

調(diào)查證實(shí)當(dāng)事人說(shuō)謊 法院處以15000元罰款

庭后，法院發(fā)函前往賬戶開(kāi)戶行進(jìn)行調(diào)查核對(duì)。銀行回函顯示，該賬號(hào)開(kāi)戶人姓名和身份證號(hào)碼均與杜某的一致。

東莞市第三人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，當(dāng)事人的陳述是證據(jù)的一種，而杜某作為案件當(dāng)事人在庭審過(guò)程中進(jìn)行虛假陳述，且該虛假陳述將導(dǎo)致杜某存在重復(fù)獲得相應(yīng)的款項(xiàng)的可能，屬于偽造重要證據(jù),妨礙法院對(duì)此案的審理。

該案主審法官還獲悉，杜某已經(jīng)不是“初犯”了。他曾在一宗民間借貸糾紛中，因偽造案件重要證據(jù)而被東莞市第一人民法院罰款10000元。

東莞市第三人民法院認(rèn)為，杜某經(jīng)過(guò)東莞市第一人民法院的罰款警告后，再次違背訴訟誠(chéng)信原則，作出虛假陳述，應(yīng)當(dāng)予以從重處罰。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)杜某處以15000元罰款。

連線法官：民事訴訟應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則

我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。第111條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人的陳述是證據(jù)的一種。本案當(dāng)事人為了獲得非法利益，對(duì)于另一方當(dāng)事人指出的案件事實(shí)毫無(wú)誠(chéng)信地矢口否認(rèn)，即便在對(duì)方提交了證據(jù)的情況下依然百般抵賴，其虛假陳述不但擾亂審判秩序，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，還影響審判的公正高效，浪費(fèi)司法資源，損害司法的權(quán)威及公信力。因此，法院在正確適用民事訴訟法關(guān)于誠(chéng)信訴訟相關(guān)規(guī)定的情況下開(kāi)出罰單，對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊！